Qu'est-ce que l'OTCBB ?
Si je m'étais posé la question avant de trader sur ce marché, j'aurais économisé une leçon un peu chère à mon goût. En fait, j'ai eu deux leçon pour le prix d'une.
Leçon numéro une : OTCBB : Over-the-counter Bulletin Board.
Marché américain d'échange "over-the-counter", fondé en 1990, non régulé, donnant à accès à plus de 3300 actions. Il faut noter que les actions présentes sur ce marché ne sont pas particulièrement grosses, ni stables, et ce marché est considéré comme risqué. La plupart des actions listés sur l'OTCBB ne parviennent pas jusqu'au Nasdaq. De plus, les échanges sont infréquents, et le spread (différence entre le BID et l'ASK) est plus large que sur le Nasdaq.
Qui a envie de s'y essayer ?
Leçon numéro deux : Display Size (Reserved Order)
Chez mon broker, j'ai la possibilité de placer un ordre d'une certaine taille, mais d'afficher sur le carnet d'ordre une autre taille. On appelle cela un "reserved order" et la taille affichée est appellée "Display Size". L'OTCBB n'accepte pas cette fonctionnalité.
Leçon finale : Quand les deux ombres se surperposent
Ce matin, j'ai voulu shorter TEXG, sur l'OTCBB.... J'ai réussi à en vendre, mais quand l'action a commencé à prendre +5 % d'un coup, j'ai voulu placer un ordre de rachat, mais la fonction "reserved order" a empeché mon ordre d'être executé, le temps que je comprenne d'où venait le probleme, j'avais déjà perdu 10% !
Conclusion, je suis un peu ...vert...mais j'ai appris deux choses importantes.
En fait, une chose importante : en cas de doute, s'abstenir.
Le salut dans cette histoire, c'est que j'avais une petite position...quelques milliers de brouzoufs seulement...
PS : Content d'être sorti de mon trade moisi : TEXG + 70% pour l'instant !!!
Affichage des articles dont le libellé est On apprend de ses erreurs. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est On apprend de ses erreurs. Afficher tous les articles
lundi 7 mai 2007
mardi 17 avril 2007
On apprend de ses erreurs
URBN = -1,5%
Quelle est la différence entre Bob n°1 et Bob n°2 ?
Réponse : Bob n°2 touche la bande de bollinger inférieure.
Tous les trades pris récemment (PMTC, TZIX, CNTX), étaient des BOB touchant la bande bollinger, tandis que URBN, aujourd'hui (BOB n°1) ne touchait pas la bande.
Avant de généraliser... je vais continuer l'observation.
Toujours est il que URBN était un trade qui a échoué, sorti sur STOP.
Je la garde dans ma watchliste pour demain...
AAPL : J'attendais un double bottom. Mais pas une jolie bougie noire comme celle d'aujourd'hui. Hélàs, je suis rentré trop tôt et sorti sur stop à 89.9. Puis j'ai persisté, et je me retrouve avec 30 AAPL acheté 90.55, stop 89.5
mercredi 4 avril 2007
On apprend de ses erreurs
J'ai fauté, et voici comment.
D'abord, j'ai créé un filtre en m'inspirant de ce que j'ai pu lire sur le blog de Marlyn, qui est tellement bon et détaillé que je le mets désormais dans mes liens. C'est en anglais. Attention, ce trader ne s'intéresse qu'aux positions longues, et délaisse la part obscure de la force :-) Cependant, son approche est très intéressante, et comme tous les bons traders, il cherche sans cesse des moyens d'améliorer ses techniques, et n'hésite pas à donner des conseils très intéressants. J'ai découvert que c'est lui qui a inventé le BOB (blow-off bottom) dont je parle depuis une semaine. Ce qui me ramène à mon erreur et la voici :
J'ai créé un filtre et j'ai tout de suite commencé à trader avec, sans me rendre compte qu'il fallait d'abord longuement le tester pour apprendre à maitriser les aléas. Tout comme le Sacré Graal, le filtre idéal reste à trouver...n'empêche que le BOB donne de bons résultats. Et quand il n'en donne pas le lendemain, il faut parfois attendre un peu, l'exemple en tête, c'est GILT, qui a mieux près d'une semaine et demie à bouger dans le bon sens, mais un stop pas trop ravageur aurait supporter un trade patient (acheté au alentour de 8, il est monté à 8,33 récemment, un peu audessus de sa EMA(21)) Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il a aura toujours des belles occasions d'aimer un filtre, mais il ne faut pas en faire un plan de trading. Un outil dans la boite à outil, à côté de toutes les autres techniques de décisions.
Quant au backtest de screener, qui permet de tester sur des données historiques dans le temps,
toujours notre ami Marlyn, utilise stockfetcher, un logiciel dédié, qui ne coûte pas trop cher, environ 16$ par mois, ce qui fait 12€ pour l'instant, et peut-être moins étant donné les prévisions de Big Picture et de Moise Levi ; à bon entendeur !
D'abord, j'ai créé un filtre en m'inspirant de ce que j'ai pu lire sur le blog de Marlyn, qui est tellement bon et détaillé que je le mets désormais dans mes liens. C'est en anglais. Attention, ce trader ne s'intéresse qu'aux positions longues, et délaisse la part obscure de la force :-) Cependant, son approche est très intéressante, et comme tous les bons traders, il cherche sans cesse des moyens d'améliorer ses techniques, et n'hésite pas à donner des conseils très intéressants. J'ai découvert que c'est lui qui a inventé le BOB (blow-off bottom) dont je parle depuis une semaine. Ce qui me ramène à mon erreur et la voici :
J'ai créé un filtre et j'ai tout de suite commencé à trader avec, sans me rendre compte qu'il fallait d'abord longuement le tester pour apprendre à maitriser les aléas. Tout comme le Sacré Graal, le filtre idéal reste à trouver...n'empêche que le BOB donne de bons résultats. Et quand il n'en donne pas le lendemain, il faut parfois attendre un peu, l'exemple en tête, c'est GILT, qui a mieux près d'une semaine et demie à bouger dans le bon sens, mais un stop pas trop ravageur aurait supporter un trade patient (acheté au alentour de 8, il est monté à 8,33 récemment, un peu audessus de sa EMA(21)) Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il a aura toujours des belles occasions d'aimer un filtre, mais il ne faut pas en faire un plan de trading. Un outil dans la boite à outil, à côté de toutes les autres techniques de décisions.
Quant au backtest de screener, qui permet de tester sur des données historiques dans le temps,
toujours notre ami Marlyn, utilise stockfetcher, un logiciel dédié, qui ne coûte pas trop cher, environ 16$ par mois, ce qui fait 12€ pour l'instant, et peut-être moins étant donné les prévisions de Big Picture et de Moise Levi ; à bon entendeur !
vendredi 23 mars 2007
On apprend de ses erreurs
Chaque semaine, je fais un récapitulatif de mes erreurs pour essayer d'en tirer une leçon, et de voir sur quelles points je dois faire des recherches ou me corriger.
- Trop faible volumes.
Les deux dernieres actions s'échangeaient à de trop faibles volumes .
Je vais me concentrer sur des actions qui séchangent au moins à 500 000 titre par jour
CNXT et GILT étaient deux trades dits "reversal", c'est-à-dire qu'ils s'appuyaient sur l'idée que l'action allaient changer de tendance, du moins, à court terme. c'est ce qui s'est passé comme le montre les graphiques Prorealtime qui suivent, mais je n'ai pas optimisé l'exécution :
Sur GILT, l'objectif était trop haut (8,5) ou le stop trop bas (7,88), car je suis me suis fais
stoppé à 7,88, et l'action est aujourd'hui à 8,14.
CNXT : l'action étaient à un tick de mon objectif, je n'ai pas venu. Pris de remords lorsqu'elle s'est mise à baissé, j'ai vendu à 1,73. Ici le problème et que j'étais rentré trop tard sur le mouvement de rebond, et en trop grande quantité. Mon stop était par conséquence trop serré, et j'ai préféré sortir avec un petit gain plutôt que rien.
En résumé, je ne maîtrise pas encore la volatilité propre à chaque action, et je place encore mal mes stops. Dernier example, mon deuxième trade d'aujourd'hui sur le SPY (SP500), a touché mon stop à 143.20, puis a fait un plus bas à 143.19, avant de rebondir !
pour CNXT et GILT, mes objectifs étaient de 3,37 % et 6%, tandis que la volatilité moyenne, mesurée avec l'atr(10) et sa moyenne mobile, était de 0,45 % et 0,28%/jour en moyenne.
Pas étonnant donc que CNXT ait mieux performé (objectif divisé par volatilité = 7,5) que GILT
(objectif divisé par volatilité = 21 ).
Désormais, je vais tester mes résultats avec ce rapport, afin de définir des objectis plus réalistes.
Enfin, dernière erreur, j'ai acheté sans raisons suffisantes BRCD, parce que je pensais qu'il avait un peu de buzz autour de cette action et de son nouveau plus haut historique. Je pense qu'il est encore plus dur d'executer correctement un trade que l'on a pas analysé soit même.
(graphs à venir bientôt)
- Trop faible volumes.
Les deux dernieres actions s'échangeaient à de trop faibles volumes .
Je vais me concentrer sur des actions qui séchangent au moins à 500 000 titre par jour
CNXT et GILT étaient deux trades dits "reversal", c'est-à-dire qu'ils s'appuyaient sur l'idée que l'action allaient changer de tendance, du moins, à court terme. c'est ce qui s'est passé comme le montre les graphiques Prorealtime qui suivent, mais je n'ai pas optimisé l'exécution :
Sur GILT, l'objectif était trop haut (8,5) ou le stop trop bas (7,88), car je suis me suis fais
stoppé à 7,88, et l'action est aujourd'hui à 8,14.
CNXT : l'action étaient à un tick de mon objectif, je n'ai pas venu. Pris de remords lorsqu'elle s'est mise à baissé, j'ai vendu à 1,73. Ici le problème et que j'étais rentré trop tard sur le mouvement de rebond, et en trop grande quantité. Mon stop était par conséquence trop serré, et j'ai préféré sortir avec un petit gain plutôt que rien.
En résumé, je ne maîtrise pas encore la volatilité propre à chaque action, et je place encore mal mes stops. Dernier example, mon deuxième trade d'aujourd'hui sur le SPY (SP500), a touché mon stop à 143.20, puis a fait un plus bas à 143.19, avant de rebondir !
pour CNXT et GILT, mes objectifs étaient de 3,37 % et 6%, tandis que la volatilité moyenne, mesurée avec l'atr(10) et sa moyenne mobile, était de 0,45 % et 0,28%/jour en moyenne.
Pas étonnant donc que CNXT ait mieux performé (objectif divisé par volatilité = 7,5) que GILT
(objectif divisé par volatilité = 21 ).
Désormais, je vais tester mes résultats avec ce rapport, afin de définir des objectis plus réalistes.
Enfin, dernière erreur, j'ai acheté sans raisons suffisantes BRCD, parce que je pensais qu'il avait un peu de buzz autour de cette action et de son nouveau plus haut historique. Je pense qu'il est encore plus dur d'executer correctement un trade que l'on a pas analysé soit même.
(graphs à venir bientôt)
Inscription à :
Articles (Atom)